reforef.ru 1
(1) Несколько раз я слышал странное мнение, что "Три мушкетёра" Александра Дюма - книга вредная и ненужная и что её не следует давать читать детям. (2) Потому что её герои занимаются чёрт-те чем: пьют вино, дерутся на шпагах, развратничают, воруют бутылки через дырку в потолке магазина, убивают женщину и так далее и тому подобное. (3) Первый раз такое мнение я услышал на писательском семинаре в Дубултах в 1990 году от кого-то из молодых писателей. (4) Второй раз я услышал такое мнение от одного известного питерского фантаста на семинаре Б.Н. Стругацкого. (5) Третий раз я услышал аналогичное мнение от старой дамы, профессорши, университетской преподавательницы, в случайно слышанной по радио передаче.


(6) Она вообще выступала за запрещение много чего в русской и нерусской детской литературе: в частности, книги и фильмы о Малыше и Карлсоне, потому что Карлсон, во-первых, живёт на крыше, а значит - бомж, и уже одним этим подаёт дурной пример для подростков, во-вторых, он всё время врёт, без меры ест сладкое, подставляет вместо себя других, когда требуется отвечать за содеянное, и прочее, и тому подобное. (7) Запрещению подлежат Буратино и Винни-Пух - практически по тем же причинам, сказка про Машу и трёх медведей - за то, что маленькая героиня пришла в чужой дом, всё там съела, поломала, а потом убежала от заслуженного наказания.   

(8) Вот и мушкетёры Александра Дюма угодили под каблук этой дамы. (9) А такой переворот в её мыслях произошёл после посещения США, где борьба за политкорректность достигла таких масштабов, что в некоторых штатах Америки запретили Тома Сойера  с Гекльберри Финном и изъяли все подозрительные места из классических детских книжек.

(10) Так что, дорогие читатели, пока ещё на школьных дворах не пылают костры из книг, в которых политкорректность не дотягивает до необходимого уровня, срочно покупайте "Трёх мушкетёров" и читайте, перечитывайте, давайте читать другим. (11) Пока не настал День Гнева. (По А. Етоеву)

Какое влияние оказывает книга на человека? Все знают, книга -­ источник знаний. Но, помимо знаний, книга может дать человеку пищу для духовных размышлений??? ЭТО ЧТО ТАКОЕ???. Порой автор книги способствует воспитанию У КОГО??? тех или иных принципов, жизненной позиции. ПОЗИЦИЮ НЕ ВОСПИТЫВАЮТ, А ФОРМИРУЮТ. Читатель Особенно восприимчив к мнению автора в молодости, когда сознание еще не окрепло и ему можно придать любую форму на свое усмотрение... Вот и «политкорректность» задалась ЦЕЛЬЮ решить эту проблему, да лучше бы и не бралась.


На мой взгляд, описывая борьбу «политкорректности» с произведениями литературы, содержащими «дурнЫЕ» для юных читателей примерЫ, современный писатель Александр Етоев ставит проблему несовместимости??? некоторых произведений литературы со своеобразно понятой некоторыми взрослыми «политкорректностью». Автор размышляет над вопросом: что же, с точки зрения борцов за нравственность молодого поколения, можно??? ТАМ ТОЛЬКО О НЕЛЬЗЯ читать, а что нет? СФОРМУЛИРОВАНА ПРОБЛЕМА ПЛОХО.

Автор хочет показать, что порой такого рода «политкорректность» доходит до абсурда: старая дама, профессор-филолог «вообще выступала за запрещение много чего в русской и нерусской детской литературе: в частности, книги и фильмы о Малыше и Карлсоне, потому что Карлсон, во-первых, живёт на крыше, а значит - бомж, и уже одним этим подаёт дурной пример для подростков, во-вторых, он всё время врёт, без меры ест сладкое, подставляет вместо себя других, когда требуется отвечать за содеянное, и прочее, и тому подобное». ОЧЕНЬ ДЛИННАЯ ЦИТАТА. Такая позиция по отношению к Карлсону вызывает усмешку. Ведь почти все читали ЧТО??? о Малыше и Карлсоне. И что теперь? Все стали бомжами, врунами, без меры едят сладкое, подставляют себя вместо других и прочее и тому подобное? Эти «пороки» Карлсона кого-нибудь испортили? Напротив, эта трогательная книга (КАК И мультфильм) воспитывает добрые чувства.

В КОММЕНТАРИИ К ПРОБЛЕМЕ ИСХОДНОГО ТЕКСТА НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ПЕРЕСКАЗА, ИЗБЫТОЧНОГО ЦИТИРОВАНИЯ, ЦЕЛЬ: НАПИСАТЬ ЧТО И КАК ДЕЛАЕТ АВТОР, РАСКРЫВАЯ ПРОБЛЕМУ. А ОН ИРОНИЧЕН.

НЕТ АВТОРСКОЙ ПОЗИЦИИ.

Я согласна с Етоевым, В ЧЕМ, ГДЕ ПОЗИЦИЯ???высмеивающим политкорректность, которая бросает вызов веками устоявшимся понятиям о том, что стоит читать, а что нет.

А ЭТО УЖЕ ЛОГИКА, НЕЛЬЗЯ ПУТАТЬ ЧАСТИ РАБОТЫ: АВТОР ПОВЕСТВУЕТ (ОН, КОНЕЧНО, НЕ ПОВЕСТВУЕТ, ЭТО ФАКТИЧЕСКАЯ ОШИБКА) – ЭТО ИЗ КОММЕНТАРИЯ К ПРОБЛЕМЕ. ТО ЕСТЬ ЭТА ЧАСТЬ ДОЛЖНА БЫТЬ ДО АВТОРСКОЙ ПОЗИЦИИ.


Автор повествует о том, как чудовищно подобная «политкорректность» «изрезала» литературу, убирая из книг подозрительные места. Но что значит подозрительные места? Пожалуй, ни один здравомыслящий человек не даст логичного объяснения, почему произведения, которые оценило ни одно поколение, вдруг превратились в сборник дурных примеров. Поэтому Етоев с тревогой призывает: «...срочно покупайте "Трёх мушкетёров" и читайте, перечитывайте, давайте читать другим», пока «политкорректность» не объявила каждую вторую книгу рассадником вредных привычек или даже разврата. ЭТО ГРАММАТИКА – НАРУШЕНИЕ ГРАНИЦ ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

ЛОГИКА???

История знает немало случаев, когда ЛЮБАЯ??? политкорректность заставила многие умы содрогнуться. Само понятие политкорректностИ зародилось в 70-е годы и приобрелО большую популярность в СССР, потому что идею политкорректности каким-то образом посчитали якобы близкой идеям марксизма. Политкорректность «влезла» во все сферы жизни. Даже в обиходе доярку называли «оператором машинного доения», а тракториста – «механизатором», потому что, если называть вещи своими именами, это может обидеть чувства представителей подобных профессий. В то же время в ответ на критику западной демократии советские пропагандисты спокойно возражали: «А у вас негров линчуют».

ЛОГИКА??? НЕТ СВЯЗИ МЕЖДУ ЧАСТЯМИ.

Недавно вышла книга профессора Нью-Йоркского университета Дианы Равич под названием «Полиция языка», в которую включены слова, которые никогда не должны появляться на страницах школьных и университетских учебников, такие как «Бог», «ад», «слепой», «старик», «варвар», «домохозяйка», «сова», «библиофил» и др. Эти слова могут ущемить права и чувства многих граждан. Например, слово «Бог» может не понравиться атеисту или представителю другой религии. Как следствие, многие учебники, особенно по истории, утратили образность и достоверность описания многих событий. И ЧТО??? НЕТ ВЫВОДА ИЗ АРГУМЕНТА.


Таким образом, политкорректность только внесла смуту в общественноЕ мнениЕ и в литературУ. Политкорректность не в состоянии чему-либо научить. А браться судить литературу, в особенности произведения классики, едва ли в пределах здравомыслящего человека. Литература способна воспитать Нравственность, а не политкорректность, поэтому читайте литературу: «..читайте, перечитывайте, давайте читать другим».

С1 -1 С2 – 1 С3 - 0 С4 – 1 С5 – 0 С6 – 1 С7 – 1 С8 – 0 С9 – 0 С10 – 0

С11 – 1 С12 -1

ИТОГО: 8 баллов от меня с приветом. Что можно похвалить – это стиль, вполне отвечает тексту.

Речевые -5 , грамматические- 3 ошибки, орфографическая, логика в ноль из-за структуры работы и др. Нет формулировки авторской позиции.

ПЕРЕПИСЫВАЙ, Я ПОПРАВИЛА КРАСНЫМ ЧТО-ТО, ПОКРАШЕННОЕ – ПЕРЕДЕЛАЙ.