reforef.ru 1 2 ... 5 6

Отрывок из диалога "Вызов" с Аъмашем[1]. О вопросе помощи неверным.


Часть первая.

 

Твои (Амаш) слова:

Второе примечание: 

»Конечно, что касается тадлиса и лжи на ученых, то это уже привычное дело у чудо форума, так как Амаш, конечно же, не привел слов имама ат-Табари в тафсире аята« 

 Пусть Аллах воздаст сполна автору этих слов! 

Что же касается слов имама ат-Табари, то вы возвели на меня ложь.  

Я привел их к словам того брата, который писал, что в помощи кафирам против мусульман единогласное мнение, что это большой куфр, даже если это было сделано по мирской выгоде. 

Вот слова того брата: 

»Всевышний Аллах сказал: «Не разрешается верующим брать неверующих своими уалия-приверженцами вместо верующих. А кто делает это - тот не имеет никакого отношения к Аллаху, за исключением тех случаев, когда вы действительно опасаетесь их. Аллах предостерегает вас от Самого Себя, и к Аллаху предстоит прибытие». (Къуран, сура Семейство Имрана, а. 28)

В этом аяте – запрет от Аллаха на приверженность и близость с любовью к неверным, высшая степень которой выражается в оказании им помощи в борьбе против мусульман. Тот же, кто это делает, является вероотступником, поскольку Аллах отрекся от него по причине его неверия. (см. Тафсир ат-Табари 3, 140«)

 Из этих слов автора понималось, что близость и любовь к кафирам, и помощь им против мусульман выводит из религии. К этим словам было много вопросов, как например значение слова близость и любовь. Например, а что если эта близость не по причине куфра, ведь выше упомянутый сподвижник Малик ибн Духшум был близок с лицемерами, за что его посчитали лицемером другие сподвижники.

А что если любовь к кафиру по причине родственных связей или его хорошего отношения к нему, как например кто-то полюбил врача, который вылечил смертельную болезнь? Это все большой куфр выводящий из религии?!

По этой причине я и привел слова имама ат-Табари к этому аяту, которым аргументировался брат Дагистани, в которых ат-Табари делает акцент на такую вещь, как дружбу к кафирам по причине их религии.


Однако автор ереси под названием «Кто с замененными?» смешал тафсир ат-Табари к этому аяту из суры Али Имран с его словами к аяту из суры аль-Маида и заявил, что я приписал имаму ат-Табари слова, которые ему не принадлежат.

Вот оригинал слов ат-Табари к аяту из Али Имран, которые я приводил:

لا تتخذوا أيها المؤمنون الكفار ظهرا وأنصارا, توالونهم على دينهم, وتظاهرونهم على المسلمين من دون المؤمنين, وتدلونهم على عوراتهم, فإنه من يفعل ذلك فليس من الله في شيء يعني بذلك, فقد برىء من الله, وبرىء الله منه بارتداده عن دينه, ودخوله في الكفر

 По этой причине я и привел полные слова ат-Табари, чтобы указать на то, что он делал такфир за полное мууаля кафирам, что включает в себя и их куфр. И именно на такой мазхаб Ибн Джарира ат-Табари указывал и шейх Мухаммад Рашид Рида в своем тафсире, сказав: “Ибн Джарир связал покровительство и помощь кафирам именно с их религией!” См. “Тафсир аль-Манар” 6/430.

Тут для пользы хочу процитировать также слова имама Ибн ‘Адиля аль-Ханбаля, который в отношении этих аятов в своем тафсире сказал: “Мууалятуль-куффар бывает трех видов:

Первый – быть довольным их неверием, считать что они на истине, и по причине этого оказывать им поддержку. Такой человек является неверным, так как он доволен куфром и считает это правильным!

Второй – внешнее (бытовое) взаимоотношение с неверными. Это не является запретным.

Третий – оказание помощи и поддержки неверным либо по причине родственных связей, либо по причине любви к ним, но с убеждением ложности их религии. Такой вид является запретным, но не выводит из религии!” См. “Тафсир аль-Любаб” 5/143.

 Ответ (Абдуллах Абу Абдур-Рахман):

Что касается слов автора статьи, то он явно ошибся, и приписал тебе другой аят, и должен перед тобой извиниться.

Однако удивительно – и это поистине удивительно- что он был все таки прав в том что ты сделал тадлис –осознано или нет- на имама ат-Табари именно в вопросе помощи неверным и именно в том что касается твоего понимания его слов в аятах имеющих отношения к этому.


И доказательство этого придет в самом конце этой части ин ша Аллах .

сражения в рядах неверных, то ты очевидно ошибаешься

Я не буду тут очень подробно все приводить, так как это большая тема и скоро все встанет на свои места ин ша Аллах, но укажу лишь часть ошибок в твоей работе, которые касаются непосредственно этого разговора.

 В своей работе о хукме помощи неверным, ты назвал главу «
Ясные и недвусмысленные доводы на то, что оказание помощи кафирам по причине мирской выгоды, ошибки или принуждения, не является большим неверием» и ты пишешь в этой главе:

 «Также доводом на то, о чем идет речь, служит хадис, который передает Ибн Мас’уд, что когда после победы при Бадре привели пленных, пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Что вы скажите об этих пленных?» После этого пророк (мир ему и благословение Аллаха) посоветовавшись со сподвижниками, сказал: «Никто не останется из них, кроме как будет заплачен за него выкуп или же казнен!» Тогда Ибн Мас’уд сказал: “Кроме Сухайль ибн Байда, так как я слышал, что он упоминал об Исламе!” На что пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Кроме Сухайль ибн Байда!» Ахмад 1/383, ат-Тирмизи 3084, Ибн Хиббан 3/271.
Этот хадис некоторые имамы посчитали слабым по той причине, что передатчик Абу ‘Убайда не слышал хадисов от своего отца. Однако он был знающим хадисы своего отца и по этой причине многие мухаддисы принимали те хадисы, которые он передавал со слов своего отца, если они не были противоречащими установленным достоверным хадисам. Это передается от ‘Али ибн Мадини и Я’къуба ибн Шайбы, и это мнение выбрал хафиз Ибн Раджаб. См. “Шарх аль-‘Иляль” 1/298.

По этой причине имам ат-Тирмизи, несмотря на то, что упомянул о том, что Абу ‘Убайда не слышал хадисы своего отца, назвал хадис хорошим. Также достоверность этого хадиса подтверждали имам аль-Хаким, имам аз-Захаби и хафиз Ибн Хаджар, который сказал, что иснад этого хадиса достоверный. См. “аль-Исаба” 3/117.

Обратите внимание на содержание этого хадиса, в котором упоминается о том, что в плен поймали мусульманина, который находился в рядах кафиров, сражающихся с мусульманами! Что может быть большей помощью кафирам против мусульман, чем нахождение в их рядах?! И не важно, заставили выйти этого человека силой или же нет, факт в том, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) принял свидетельство в отношении него, что он мусульманин и отпустил его.
Что касается Сухайль ибн Байда, то имам Абу Хатим и хафиз Ибн ‘Абдуль-Барр говорили, что он принял Ислам еще в Мекке и скрывал свой Ислам. А хафиз Ибн Хаджар об упомянутом выше хадисе относительно биографии Сухайль ибн Байда сказал: Когда его взяли в плен, Ибн Мас’уд засвидетельствовал, что видел его делающим намаз в Мекке, после чего его отпустили”. См. “аль-Исаба фи тамйиз ас-сахаба” 3/117.»

 
Ответ:

С самого начала о самом иснаде хадиса. Я подозреваю , что в этом вопросе ты последовал за своими страстями а не за знанием.

И основа этих подозрений в следующем, я уверен что ты хорошо изучил все сказанное в отношении Абу Убейды.

И так же я уверен, что первый у кого ты это искал – это шейх Альбани. Ты прекрасно знаешь, что шейх Альбани признал этот хадис недостоверным. Но дело конечно не в самих словах Альбани, а в том на какие доказательства он опирался признавая его недостоверным.

 И вот что привел шейх Альбани относительно хадиса, в цепочке передатчиков которого также есть Абу Убейда (сын Абдуллаха ибн Масуда) :

 «Сказал аль-Мунзири: “Абу Убейда ибн Абдуллах ибн Мас'уд не слышал от отца, и было сказано что он слышал” (Ат-Таргиб 170\4)

 Я (Альбани) говорю: первое мнение правильное!

 Передал Шу'бату от Амра ибн Мара: «Я спросил Абу Убейду “Ты вспоминаешь(т.е. ты слышал что то из хадисов) что-то от Абдуллы (своего отца)?” Он ответил: “Нет”.


 Сказал ат-Тирмизи: “Он не знает его имени, и он не слышал от отца ничего!”

 Также сказал ибн Хибан: “Он не слышал от своего отца ничего!”

 И об этом твердо заявил Хафиз аль-Мизи в своей книге «Тахзиб ат-Тахзиб», и с этим согласился Хафиз Ибн Хаджар.

 Я(Альбани) говорю: что касается слов Ат-Тирмизи, который назвал хадис достоверным – то этим словам противоречит разрыв в иснаде (т.е. Абу Убейда не слышал от своего отца ничего, а в этом хадисе говорится что он передал его от своего отца, поэтому должен был быть в цепочке кто-то, кто бы передал Абу Убейде от Абдуллаха ибн Масуда). И это признал сам Ат-Тирмизи. Это относится к послаблению в хадисах, и ат-Тирмизи известен этим послаблением».

(Конец слов шейха Альбани)

(Сильсиля Да`ифа, 104\3)

 Так же, помимо слов Альбани, я нашел у Ибн Хаджара об Абу Убейде то, что он сказал в своей книге «Табакату ль- Мудалисин» (Уровни Мудалисов).

Сказал Ибн Хаджар в этой книге:

«Абу Убейда ибн Абдуллах ибн Мас'уд – известный, достоверный человек. Его хадисы от его отца есть у авторов суннан, и есть его хадисы у Аль-Бухари, но не те, что он передавал от своего отца. Ученые разошлись в том, слышал ли он от отца или нет. Большинство на том, что он не слышал от него вообще ничего (из хадисов). Он встречался с ним и слышал просто его слова. Поэтому передача хадисов Абу Убейды от его отца относятся к разделу тадлиса (подтасовки хадисов)»

Табакат Мудалисин, 48\1

 Ибн Хаджар упомянул его в третьей категории мудалисов. И эту третью категорию он описал так:

 «Третья категория.

В этой категории те, кто совершает много тадлиса, поэтому имамы не аргументируют их хадисами, кроме случаев, когда они(эти передатчики) ясно заявляют что слышали этот хадис от того, от кого они передают его. А некоторые (имамы) вообще не принимают хадисы от передатчиков такого рода. Некоторые принимают как Абу Зубейра Аль-Мекки»


См.Табакату ль-Мудаллисин.13\1

 Тут Ибн Хаджар говорит что минимум из слов ученых, это то, что для принятия такой передатчик должен ясно заявить, что слышал этот хадис о того, от кого он его передает. В нашем случае он передает от своего отца, и Абу Абейда не просто не заявлял ясно что слышал от отца, а напротив, он сказал что не слышал от него! То что привел Альбани:

«Передал Шу'бату от Амра ибн Мара: «Я спросил Абу Убейду “Ты вспоминаешь что-то от Абдуллы (своего отца)?” Он ответил: “Нет”»

См .ас-Сильсиля ад-Да`ифа, 104\3

 Поэтому твои слова очень странные, ты сказал: «многие мухаддисы принимали те хадисы, которые он передавал со слов своего отца, если они не были противоречащими установленным достоверным хадисам»

 Откуда ты это взял? Мне было бы интересно узнать это.

 И после всего что стало выше известно от Ибн Хаджара становится ясно, что если даже Ибн Хаджар признал этот хадис достоверным (а это так , как скоро об этом будет упомянуто ), то это неточность с его стороны, потому что он противоречит своему собственному мазхабу в этом вопросе. Такое бывает, и от самого Ибн Хаджара это известно. Если хочешь я приведу тебе пример, где он признает передатчика слабым сразу в нескольких своих книгах, а затем делает тахсин его хадису, как в одном из хадисов про тауасуль, передаваемом Атыя ибн Саидом Аль-Ульфи.  

См. «Тауасуль» шейх Альбани, 92-96

 Что же касатся того что аль-Хакима и аз-Захаби посчитали этот хадис достоверным, то не мне тебе говорить что в этой области это далеко не сильный аргумент.

Ведь наверняка тебе известно, так же об этом знает каждый имеющий некий интерес к науке хадиса , обладающий представлением об этом в общем , и словах шейха Альбани в частности.

Достаточно часто шейх Альбани после того как приведет выражение:

"Сказал аль-Хаким : хадис достоверный , на условии аль-Бухари и Муслима ( или одного из них ) , и согласился с ним аз-Захаби ."


Говорит шейх Альбани после этого :

و هو من أوهامهما

Т.е.: Это одно из их наваждений (ошибок).

Или:

و هذا من أوهامهما الفاحشة

Т.е.: Это одно из их отвратительных наваждений.

И чаще всего , причина этого заключается в том , что имам аз-Захаби делает в другой его книге слабым некого передатчика , а в комментариях на аль-Хакима соглашается с аль-Хакимом , в его решении о достоверности хадиса с этим передатчиком.

В одном из мест ас-Сильсиля ад-Даифа шейх Альбани предположил причину этого сказав после того как упомянул передатчика по имени Амр ибн Мухсан ( или Мухсин) , и слова ученых об его слабости :

И привел хадис с этим передатчиком аль-Хаким сказав :

Достоверный на условии Муслима. И согласился с ним аз-Захаби.

И это одно их их наваждений . Сам аз-Захаби описал этого Мухсана тем что он неизвестен в его книге аль-Мизан , приведя слова ибн аль-Каттана (об этом человеке ) и согласившись с ним .

И удивительно , насколько много противоречат слова аз-Захаби в ат-Тальхис (комментарий на "ль-Мустадрак" аль -Хакима) , с его словами в других книгах , в то время как он хафиз , профессиональный критик. И это заставляет меня быть убежденным в том , что это (книга "ат-Тальхис" ) – одно из первых его произведений , и у него не было возможности затем пересмотреть его .Аллах знает лучше .

См. ас-Сильсиля ад-Даифа 339\3.

 Так же в отношении ат-Тирмизи, сколько хадисов он признал достоверными или хорошими, в то время как они слабы.

Тем более в нашем случае он сам признался, что Абу Убейд не слышал ничего от своего отца, по мнению самого Ат-Тирмизи. Сказал Альбани:

«Сказал ат-Тирмизи: “Он не знает его имени, и он не слышал от отца ничего!”»

Более того, этот хадис аргумент против тебя самого, так как после него ты приводишь слова Ибн Аббаса


 Твои слова:

Также еще одним доводом тому, о чем идет речь, является то, что передал ‘Икрима со слов Ибн ‘Аббаса, рассказывавшего: “При жизни посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) некоторые люди из числа мусульман находились среди мушриков, увеличивая собой их ряды против посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха). Иногда случалось так, что выпущенная стрела поражала и убивала кого-нибудь из них или же кого-то убивали мечом, и тогда Аллах ниспослал аят: «Тем, кого ангелы упокоят чинящими несправедливость по отношению к самим себе, скажут: “В каком положении вы находились?” Они скажут: “Мы были слабыми на земле”. Им скажут: “Разве земля Аллаха не была обширна для того, чтобы вы переселились на ней?” Их обителью станет Ад. Как же скверно это место прибытия! Это не относится только к тем слабым мужчинам, женщинам и детям, которые не могут ухитриться и не находят пути выхода. Их Аллах может простить, ведь Аллах – Снисходительный, Прощающий!» (ан-Ниса 4: 97-99). аль-Бухари 4596, 7085.
Обратите внимание на то, как Ибн ‘Аббас назвал этих людей мусульманами! Разве выступление в составе войска кафиров не есть наивысшее проявление внешней помощи кафирам против мусульман?!

 Ответ:

Ты не обижайся конечно, но, судя по всему, во-первых ты не совсем понимаешь то что приводишь как аргумент, потому что это аргумент против тебя, во-вторых ты очевидно не имеешь необходимых знаний в арабском языке для того чтобы говорить и разбираться в таких серьезных вопросах.

 Посмотри на тот хадис который ты привел перед этим:

«Никто не останется из них, кроме как будет заплачен за него выкуп или же казнен!»

Это предел обобщенности, и это положение охватывает всех пленников. А в словах Ибн Аббаса «некоторые люди из числа мусульман находились среди мушриков» – говорится как минимум о нескольких людях, а не об одном. И после этого эти люди были либо убиты, либо взяты в плен, и предельно ясно со слов Ибн Аббаса что именно из них был кто то убит.


И такие действия не возможно кроме как в отношении неверных. Значит все таки те кого ибн Аббас – да будет доволен им Аллах- описал как мусульман в начале их выхода с неверными, все таки затем они стали неверными?Или во всяком случае к ним отнеслись как с неверным.

Почему же?

 Что касается убитых при Бадре, передает Муслим от Анаса ибн Малика, который сказал: «Оставил Посланник Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) убитых при Бадре на три дня, после чего пришел к ним, встал над ними и сказал: «О Абу Джахль, О Умейя ибн Халяф, О Утба ибн Рабии, О Шейба ибн Утба! Разве не нашли вы то что обещал вам ваш Господин истиной? Поистине я нашел то что обещал мне мой Господин истиной!»

Затем Посланник Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) отдал приказ и они были брошены в колодец»

Муслим.7403.

 В словах "убитые при Бадре" (قَتْلَى بَدْرٍ) в начале хадиса используется тип соединения слов, указывающий на обобщенность (мудаф мудаф илейхи) – то есть, эти слова сказаны обобщенно о всех убитых при Бадре со стороны мушриков. И нет у нас ни единого доказательства на то, что посланник Аллаха выделил кого-то из убитых и приказал не бросать его в колодец как остальных!

И если ты скажешь «Посланник Аллаха не знал что они остались мусульманами или же он не знал что среди неверных есть мусульмане », тогда ты должен сказать что Всевышний Аллах знал об этом.

Но то разве ВсевышнийАллах сообщил об этом?! Если бы это было так, нам было бы известно это от Аллаха, и это имело бы значение в шариатских положениях.

Ведь по милости Аллаха Ибн Аббас передал тот хадис о тех, кто относится к Исламу а потом сражается против мусульман в рядах неверных, и если не известно от Аллаха какое то сообщение после этого – то эти люди такие же неверные как и те, в чьих рядах они вышли воевать!

И здесь нет кроме как двух предположений. Либо сам выход с неверными против мусульман – куфр, либо таким даются положения неверных внешне, ведь Всевышний Аллах не порицал Посланника Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует – за его действия в отношении всех убитых на стороне неверных.


В любом случае - результат со стороны практических действий – один. Тот кто кто выходит сражаться против мусульман в одном ряду с неверными – берет их положения.

 Что касается слов Ибн Аббаса «При жизни посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) некоторые люди из числа мусульман находились среди мушриков» и того, что ты извлек из этого сказав:

«Обратите внимание на то, как Ибн ‘Аббас назвал этих людей мусульманами! Разве выступление в составе войска кафиров не есть наивысшее проявление внешней помощи кафирам против мусульман?!»

 Ответ:

Это  указывает на то, что ты не совсем хорошо понимаешь обороты арабской речи, т.е. не понимаешь.

 Сказал Аллах:



следующая страница >>