reforef.ru 1 2 3

5. В целях единообразного применения норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится по рыночным ценам. В частности на стадии предварительного расследования при прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям необходимо учитывать, указывая в соответствующем постановлении, рыночную стоимость ценной бумаги.

Наложение ареста на ценные бумаги, требует наличия специальных знаний в области финансовой деятельности, что вызывает необходимость обязательного привлечения к процедуре наложения ареста на ценные бумаги специалиста в данной области.

6. Судебный контроль как форма осуществления судебной власти, при применении такой меры процессуального принуждения как наложение ареста на имущество обеспечивает реализацию правозащитительной, правовосстановительной и превентивной функций суда в уголовном судопроизводстве.

7. Наложение ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также на ценные бумаги, требует от лиц, проводящих данную меру принуждения, большого объема знаний из различных юридических отраслей. Широкий круг действий, которые необходимо выполнить лицу, исполняющему принятое судебное решение о наложении ареста на имущество рассматриваемых видов, связан со значительными затратами сил и средств. Сказанное свидетельствует о необходимости специализации лиц, в чью обязанность входит проведение ареста имущества, а, следовательно, подтверждает предложение о передаче исполнения судебного решения о наложении ареста на имущество Службе судебных приставов.

8. Предлагаем внести следующие изменения и дополнения в уголовно-процессуальный закон:

- Изложить ч. 1 ст. 115 УПК РФ в следующей редакции «Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104¹ УК РФ, и для обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора обязаны возбуждать перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение».


- дополнить статью 115 УПК РФ, частью 1¹ «В исключительных случаях, когда наложение ареста на имущество не терпит отлагательств, оно может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения, в случаях, когда следователь, дознаватель располагают достоверной информацией (доказательствами), что подозреваемый, обвиняемый намеревается имущество, на которое возможно наложение ареста, уничтожить, повредить, сокрыть, либо предпринять иные действия, в результате которых производство данного процессуального действия будет невозможно, либо имеются основания, позволяющие предполагать возможность уничтожения имущества иным образом. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства процессуального действия уведомляет судью и прокурора о производстве наложения ареста на имущество. К уведомлению прилагаются копии постановления и протокола данного процессуального действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй статьи 165 настоящего Кодекса, проверяет законность произведенного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае признания наложения ареста незаконным или необоснованным судья распоряжается о снятии ареста со всего имущества или с его части».

- дополнить ч. 2 ст. 115 УПК РФ после слов «в запрете» добавить «указанном в постановлениях следователя и суда».

- предлагаем внесение дополнение в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, после слов «у других» словами « физических и юридических».

- дополнить ч. 4 ст. 115 УПК РФ, «Имущество, на которое накладывается арест, выявляется следователем, дознавателем непосредственно при совершении данного процессуального действия».

- внести дополнения в следующей редакции: «по ходатайству участников процесса, суд вправе продлить действие наложенного на имущество ареста, в случае, когда спор о нем подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, на срок вплоть до вступления в силу решения суда».


- дополнить ст. 116 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «При наложении ареста на ценные бумаги либо их сертификаты обязательно участвует специалист».

Теоретическая значимость работы обусловлена тем, что сформулированные в ней научные положения, учитывая требования уголовно-процессуального закона, раскрывают понятие и сущность наложения ареста на имущество как меры принуждения и процессуального действия. Теоретическая значимость работы определяется также анализом таких категорий как основания и условия проведения данного процессуального действия, разработанной классификацией. Теоретические положения настоящего исследования повышают потенциал науки уголовного процесса и могут быть использованы при дальнейших научных исследованиях по данной теме.

Практическая значимость работы. Работа содержит предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в виде конкретных норм. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы при подготовке методических рекомендаций для следователей и дознавателей при проведении ими такого процессуального действия как наложение ареста на имущество, при подготовке учебной и научной литературы. Могут найти применение в учебном процессе по курсу «Уголовно-процессуальное право», при повышении квалификации работников дознания и следствия.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования проверялись и апробировались по нескольким направлениям.

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» (национальный исследовательский университет), а также обсуждались на международных, региональных научно-практических конференциях: международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы противодействия преступности в кризисном обществе», международной научной конференции « Парадигма современной глазами молодых», посвященной 20-летию Независимости Республики Казахстан.


Структура диссертационного исследования состоит из введения, двух глав, объединяющих 6 параграфов, списка нормативных актов, использованных библиографических источников и приложений.

Содержание работы.
Во введении раскрывается актуальность темы исследования, степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет, цели и задачи. Обосновываются методология, научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, и их апробация. Формулируются положения диссертационного исследования, выносимые на защиту.

В первой главе «Сущность и значение наложения ареста на имущество» рассматриваются исторический аспект развития и становления института наложения ареста на имущество, процессуальная природа данного правового явления, а также виды, основания и условия наложения ареста на имущество.

В первом параграфе данной главы автор обосновывает утверждение, что наложение ареста на имущество лица, привлеченного к уголовной ответственности для обеспечения предъявленного или могущего быть предъявленным иска, имеет давнюю историю. Появление «института обеспечения иска» связывают с переходом от искового процесса к розыскному (начало XVIII века), когда среди обеспечительных мер впервые появляется наложение ареста на имущество. Автор обращает внимание, что именно тогда зарождались некоторые правила совершения данного следственного и принудительного действия, сохранившиеся до настоящего времени. Например, арест состоял в описи указанного имущества и принятии мер к его охране, существовал перечень предметов, ни в коем случае не подлежащих аресту, опись составлял, специально уполномоченное должностное лицо, судебный пристав и пр. В Уставе уголовного судопроизводства данному следственному действию было уделено две статьи. В соответствии с которыми наложение ареста было возможно по инициативе не только должностных лиц, но и потерпевшего, а арест накладывался если на обвиняемого могло быть возложено денежное взыскание, либо иск о возмещении убытков, причиненных его действиями.


Анализ нормативно-правовых актов, действующих в стране после революционных преобразований 1917 года, позволил автору прийти к выводу, что в связи с переоценкой отношения к праву собственности в советском государстве стало наблюдаться отсутствие внимания к обеспечению имущественных прав граждан, а данный институт наложения ареста на имущество в законодательстве подробно не регламентировался.

Ситуация в стране несколько изменилась после принятия в 1961 году УПК РСФСР, в котором данному следственному действию были посвящены статьи 175, 176, 177. Соискатель подробно исследует правила наложения ареста на имущество сформулированные в уголовно-процессуальных законах бывших союзных республик, например Украины и Грузии, Казахстана, Узбекистана, Белоруссии, а также ФРГ и Эстонии. Такой системный анализ приведенных норм в кодексах названных государств позволил автору прийти к выводу, о присутствии ряда единообразных правил, регулирующих порядок наложения ареста на имущество.

Во втором параграфе «Процессуальная природа наложения ареста на имущество» желая определить, что же представляет собой данное правовое явление: это мера принуждения, или это следственное действие, или процессуальное действие, автор исследует понятия «принуждение», «следственное действие», «процессуальное действие».

Обращаясь к трудам ученых З.Д. Еникеева, Р. Иеринга, Ф.М.Кудина, В.М. Корнукова, Н.М. Совгировой, автор приходит к выводу, что наложение ареста на имущество относится к иным мерам процессуального принуждения. В тоже время особенность этого процессуального действия состоит в том, что, оно не является самостоятельным следственным действием, поскольку непосредственно не направлено на собирание и проверку доказательств (не имеет познавательной цели) и по отношению к процессу доказывания играет обеспечивающую роль. Соглашаясь в этой части с мнением О.Я.Баева И.Л. Петрухина, С.А. Шейфера, соискатель обращает внимание на то, что в результате этого процессуального действия могут быть получены фактические данные, сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу. Данные особенности позволили автору прийти к выводу, что у наложения ареста на имущество присутствует двойственный характер, с одной стороны это мера принуждения, а с другой оно направлено на собирание и исследование фактических данных с целью получения доказательств по уголовному делу.


Соискатель полагает, что данное процессуальное действие непосредственно не предназначено для обнаружения имущества, так как действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность совершения принудительных поисковых действий, таких как вскрытия хранилищ для наложения ареста на имущество. Автор разделяет мнение ученых (В.В.Гаврилова и А.Д.Горшкова), полагающих, что наложение ареста на имущество нельзя смешивать с иными следственными действиями, например, обыском.

Исследуя вопрос о месте расположения норм, регулирующих производство данного процессуального действия, автор обосновал свое мнение о расположении указанных норм совместно с нормами, определяющими порядок возмещения имущественного вреда.

Название следующего параграфа «Цели, условия, основания и виды наложения ареста на имущество» адекватно его содержанию.

Исследовав категорию «цель уголовного судопроизводства», соискатель приходит к выводу, что на протяжении всего периода существования данного следственного действия, цель, для достижения которой оно было предназначено, трансформировалась: от средства принудить лицо к явке в суд до средства обеспечения приговора в части гражданского иска или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем (ст. 115 УПК РФ).

Автор, в целях выявления сущности и конкретизации понятий «имущество, нажитое преступным путем» и «имущество, полученное в результате преступных действий» исследует данные словосочетания и приходит к выводу, что они не являются синонимами.

Рассматривая вопрос о возможности применения наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части уголовного наказания в виде штрафа (Б.Б.Булатов, В.В. Николюк), автор приходит к выводу о возможности реализации данного предложения и предлагает внести в ч. 1 ст. 115 УПК РФ соответствующие дополнения: « дополнить ч. 1 ст. 115 между слов «имущества» и «указанного» фразой «и для обеспечения исполнения как дополнительного наказания в виде штрафа».


Исследовав имеющиеся в науке точки зрения ученых (Б.Б. Булатова, В.В. Кальницкого, С.А. Шейфера), относительно оснований применения иных мер принуждения, в том числе и наложение ареста на имущество, соискатель так же полагает, что под основаниями производства наложения ареста на имущество следует понимать совокупность тех условий, при которых возможно применение данной меры принуждения.

Под юридическими основаниями данного процессуального действия, автор считает наличие судебного решения о наложении ареста на имущество, вынесенного по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора (ч. 1 ст. 115 УПК). Таким образом, юридические основания предполагают наличие таких процессуальных документов, как ходатайство следователя, согласие с данным ходатайством руководителя следственного органа, а если ходатайство дознавателя, то прокурора, и судебное решение, содержащее согласие судьи на наложение ареста на имущество.

Под фактическими основаниями проведения наложения ареста на имущество по его мнению, следует понимать те фактические данные (доказательства) на основании которых должностное лицо приходит к выводу о совершении определенным лицом преступления, которым причинен вред, для заглаживания которого необходимо будет возместить гражданский иск, который может быть заявлен, либо могут потребоваться другие взыскания, либо возможна конфискация имущества добытого преступным путем.

Автор не разделяет мнение Ф.М.Кудина полагающего, что основанием применения наложение ареста на имущество может быть только уже заявленный гражданский иск.

Условия применения данного института, по утверждению соискателя это те обстоятельства, от которых зависит возможность наложения ареста на имущество.

Изучив имеющиеся в науке классификации видов наложения ареста на имущество (А.Н.Иванов, Е.С.Лапин), автор предлагает свою классификацию:

  1. Исходя из особенностей имущества: наложение ареста на недвижимое имущество; наложение ареста на движимое имущество;


  2. Исходя из особенностей лиц, у которых находится имущество, подвергнутое аресту: у обвиняемого, подозреваемого; у лиц, которые отвечают за действия обвиняемого, подозреваемого; у других лиц, которые не отвечают за действия обвиняемого, подозреваемого, но получили его в результате преступных действий обвиняемого, подозреваемого, либо использовалось оно, либо предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, преступного сообщества, незаконного вооруженного формирования.

  3. Исходя из цели наложения ареста на конкретное имущество: для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска; для обеспечения возможной конфискации имущества, нажитого преступным путем; для обеспечения исполнения судебных решений в части других имущественных взысканий;

  4. Исходя из мер, ограничивающих права лиц, на имущество которых наложен арест: в запрете распоряжаться имуществом; в необходимых случаях пользоваться арестованным имуществом; в изъятии имущества у собственника и передаче его на хранение иному лицу.

  5. По соответствию объема имущества, на которое накладывается арест, размеру причиненного преступлением вреда: арестованное имущество соответствует размеру вреда либо превышает его; арестованное имущество не соответствует размеру вреда (меньше причиненного вреда);

6. По участию в процессе наложения ареста на имущество специалистов: в процессуальном действии участвует специалист; в процессуальном действии не участвует специалист;

7. По степени повторяемости процессуального действия у одного и того же лица: наложение ареста на имущество осуществляется впервые; наложение ареста на имущество осуществляется повторно; наложение ареста на имущество осуществляется дополнительно;



<< предыдущая страница   следующая страница >>