reforef.ru 1
АДЫГЕЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ


Посвящается 10-летию

юридического факультета

МАТЕРИАЛЫ

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ
КОНФЕРЕНЦИИ
"ЮРИДИЧЕСКАЯ
НАУКА

В
НАЧАЛЕ ТРЕТЬЕГО ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ"
1-2 апреля 2004 г.
МАЙКОП - 2004


УДК 340.11

ББК 67 л О

Ю 70

Печатается по решению редакционно-издательского совета,

кафедр и отделов послевузовского образования

Адыгейского государственного университета.


Редакционная коллегия: Шадже
А.М., Дзыбова С.Г., Мирзоян Р.Э.,

Щербович
И.А.

Компьютерная верстка: Хавдок
А.А.


Юридическая наука в начале третьего тысячелетия /Материалы научно-

практической конференции (1-2 апреля 2004 года)/ – Майкоп: изд-во АГУ,

2004, - 336 С.


В сборник включены статьи, представленные участниками научно-

практической конференции, посвященной 10-летию юридического факуль-

тета АГУ.


© Адыгейский государственный университет

2


СОДЕРЖАНИЕ
Теория и история государства и права и политология

Адыгезалова Г.Э. Социология права глазами сторонников

американской социологической юриспруденции ХХ века……... 7

Акопов С.В. Экзистенциальная философия права: между

"сущим" и "должным"………………………………………………… 10

Беликов А.В. Основные тенденции правового положения ино-

городнкго населения Кубанской области во второй половине

XIX в. …………………………………………………………………… 12

Воронин Д.Ю. Правосознание фашистской Германии………… 17


Гайдарева И.Н. Правовые отношения в Интернете……………. 20

Гашева И.А. Монархия как форма правления ………………….. 24

Громина О.И. О национальной правовой системе Болгарии

после приобретения независимости в 1878 г. ………………….. 27

Дзыбова С.Г. Юридическая наука как фактор совершенство-

вания правовой системы …………………………………………... 33

Евсеев А.В., Лядов А.О. С каким методологическим арсена-

лом вступает юридическая наука в третье тысячелетие?…….. 37

Жаде З.А. Право и политика как феномены общественной

жизни…………………………………………………………………… 41

Жбырь О.Н. К вопросу о системе категорий теории государ-

ства и права…………………………………………………………… 46

Козюк М.Н. Прагматика правовой коммуникации ………………. 49

Мамедова М.А.Из истории создания Адыгейской областной

милиции ……………………………………………………………….. 53

Марченко М.Н. Источники современного российского права:

вопросы теории и методологии…………………………………….. 56

Момотов В.В. Основные тенденции в развитии права на ру-

беже веков……………………………………………………………... 71

Парасюк Е.А. Качественные характеристики гражданского

общества: современный подход…………………………………… 76

Пхачияш С.М. Специфика применения таможенного режима

"временный ввоз/вывоз" в отношении культурных ценностей

(действующая законодательная база)……………………………. 80

Ромашко А.В. Проблема традиционных ценностей в совре-

менном праве…………………………………………………………. 84

Садыхова А.А. Реализация принципа субсидиарности в пра-

вовой системе ФРГ и ЕС …………………………………………… 87


Сатушева Л.Х. Механизм реализации адата под воздействи-

ем российской политики и мусульманского права……………… 89

Схабо Н.С. Свобода договора как принцип обязательственно-

го права в России (историко-правовой аспект)…………………. 92
3


Тугуз Х.И. Этническое самоопределение (сецессия): колли-

зионное право…………………………………………………………. 95

Хуако З.Ю. Паритет: политологический и социологический

аспект…………………………………………………………………… 102

Цеева Н.Я. Речевая деятельность юриста и модель коммуни-

кации……………………………………………………………………. 105

Шадже А.М. Юридическая наука и проблемы совершенство-

вания законодательства ……………………………………………. 108

Ярыш В.Д. Проблемы преподавания историко-правовых дис-

циплин и один из способов их решения………………………….. 112

Конституционное право

Борсова Ж.П. Роль Совета Представителей Государственно-

го Совета-Хасэ Республики Адыгея в законодательном про-

цессе………………………………………………..………………

Гугова З.Х. Административная юстиция в РФ: причины фор-

мирования…………………………………………….………………

Дауров М.А. О работе органов юстиции по Республике Адыгея,

114
119


направленной на защиту прав и свобод человека и гражданина…. 123

Курячая М.М. Референдум и опрос населения как самостоя-

тельные формы непосредственной демократии……………….. 127

Лисицына Н.С. Актуальные вопросы обеспечения граждан

Российской Федерации информацией о состоянии окружаю-

щей природной среды………………………………………………. 132


Маргиев А.В. Федеративный договор……………………………. 136

Маргиев В.И. О судебной системе субъектов Российской Федерации.. 139

Марков П.Н. Правотворческая деятельность органов местно-

го самоуправления города Адыгейска и районов Республики

Адыгея………………………………………………………………….. 143

Мирзоян Р.Э. Безналичные расчеты как экономико-правовая

категория………………………………………………………………. 148

Передрий Т.Е. Некоторые проблемы делегированного зако-

нодательства в Республике Беларусь……………………………. 152

Петровский Д.Н. Вспомогательные органы при главе госу-

дарства: понятие и механизмы деятельности…………………… 157

Полякова Т.М. Политико-правовая доктрина России и консти-

туционно-правовой статус человека и гражданина……………. 161

Тхаркахо М.М. К вопросу о конституционной юстиции в Рес-

публике Адыгея……………………………………………………….. 165

Уджуху С.М. О проблеме организации государственной вла-

сти в России…………………………………………………………… 169

Хаджуова З.А. О проблеме прав человека в Российской Фе-

дерации……………………………………………………………….. 173


4


Хаконова И.Б. К вопросу о статусе судей РФ ………………….. 176

Хаткова З.М.Самостоятельность местного самоуправления

как основа его формирования и деятельности ………………… 178

Хацац Ф.З. Реформирование избирательного законодатель-

ства Республики Адыгея……………………………………………. 180

Чермит А.К. Становление института экстрадиции. Историко-

правовой аспект ……………………………………………………… 184

Чиченова Л.З. Проблемы имлементации норм международ-


ного права в российское законодательство. Конституционный

аспект…………………………………………………………………… 190

Шекультиров Б.И. Правовой принцип свободы передвижения

по Конституции РФ…………………………………………………… 193

Гражданское право и процесс

Абесалашвили М.З. Залог как наиболее эффективный способ

обеспечения исполнения обязательства ………………………... 203

Буркова Л.Н. Экологический вред: возмещение и проблемы

правового регулирования ………………………………………….. 207

Гадырка О.М. Особенности гражданско-правового статуса

индивидуального предпринимателя……………………………… 211

Герасимова Н.И. Частное право в правовой системе Китая

/Гражданское право в период экономической реформы в КНР:

проблемы формирования/………………………………………….. 215

Григорова Ж.В. Приказное производство по гражданскому

процессуальному законодательству……………………………… 220

Долова А.З. Свобода труда в сфере регулирования трудовых

отношений……………………………………………………………… 227

Литягина А.С. Срочный трудовой договор в современном за-

конодательстве……………………………………………………….. 231

Нагаева С.В. Проблемы предъявления требований уполно-

моченными органами на стадии наблюдения в деле о бан-

кротстве……………………………………………………………….. 234

Тюльпарова А.Р. Перспективы рецепции лизинга в России….. 238

Ушаков М.В. Процессуальные особенности защиты чести,

достоинства и деловой репутации в гражданском судопроиз-

водстве…………………………………………………………………. 245

Хапай А.А. Правовая природа усыновления как юридического

факта…………………………………………………………………… 249


Шадже М.Г. К вопросу о розыске должника-организации……... 252

Щербович И.А. К вопросу о вознаграждении деятельности

арбитражного управляющего ……………………………………… 259
5

Уголовное право и процесс

Басова Т.Б. Лицо, выполняющее управленческие функции в

коммерческой или иной организации: вопросы совершенст-

вования………………………………………………………………… 262

Бецуков А.З. Заключение и показания специалиста как вид

уголовно-процессуальных доказательств……………………….. 265

Ершова И.В. Врачебные риски и их правовая оценка…………. 270

Жидких И.В. К вопросу о целях наказания в российском уго-

ловном праве…………………………………………………………. 273

Зарецкая М.Г. Получение взятки лицом, занимающим госу-

дарственную должность Российской Федерации или государ-

ственную должность субъекта Российской Федерации, а рав-

но главой органа местного самоуправления……………………. 276

Зафесов В.Г. Особенности группового метода расследования

многоэпизодных уголовных дел в некоторых зарубежных

странах…………………………………………………………………. 281

Колдин А.В. Понятие вещественных доказательств и совре-

менные возможности их криминалистического исследования.. 286

Курбанова Е.М. Источники информации о личности преступ-

ника……………………………………………………………………… 291

Пшизова Е.Н. Преступные нарушения правил охраны труда:

некоторые аспекты…………………………………………………… 296

Сатушиев А.Х. Проблемы квалификации и применения уго-

ловно-правовых норм о преступлениях против семьи и несо-

вершеннолетних……………………………………………………… 298


Сташ Б.Ю. Проблема определения компетенции мировых

судей…………………………………………………………………… 302

Стройкова А.С. Понятие, содержание и значение гарантий

прав обвиняемого на предварительном следствии……………. 307

Ткачев А.В. Теория идентификации и типовые ошибки, допус-

каемые при назначении компьютерных экспертиз……………… 311

Трахов А.И. Изменения в УК РФ внесены – проблемы оста-

лись ……………………………………………………………………. 314

Тхайшаов З.А. Некоторые проблемы легализации преступных

доходов………………………………………………………………… 320

Чечелян Г.С. Понятие умышленного причинения вреда здо-

ровью…………………………………………………………………… 324

Щербаков С.В. Квалификация взятки при её провокации со-

трудниками правоохранительных органов………………………. 328

Информация об авторах
6

331

ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ

ГОСУДАРСТВА И ПРАВА И ПОЛИТОЛОГИЯ


СОЦИОЛОГИЯ ПРАВА

ГЛАЗАМИ СТОРОННИКОВ АМЕРИКАНСКОЙ

СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ЮРИСПРУДЕНЦИИ ХХ ВЕКА
Адыгезалова Г.Э.

г. Краснодар

В настоящее время в различных отраслях знания в России на-

бирает силу социологическое направление. Активно развивается со-

циальная философия, политическая социология, философия права,

а также социология права. Именно это направление приобретает

особое значение в российской правовой науке сейчас и происходит

это в силу изменения социально-экономического уклада российского

общества под влиянием европейских и американских теорий, кон-

цепций, школ.

Несомненно, социология права носит междисциплинарный ха-

рактер. В современной науке различные отрасли права пересекают-

ся друг с другом, наблюдаются интегративные процессы, которые

приводят к взаимопроникновению одних дисциплин в другие. Сего-

дня среди ученых-юристов (Ю.И.Гревцов, В.В.Лапаева, В.М.Сырых) и

социологов (Э.В.Тадевосян, В.В.Касьянов) продолжаются споры по

поводу предмета социологии права, а также ее места в системе

юридических наук. Но для дальнейшего развития науки и для того,

чтобы сформулировать обоснованное мнение по данному вопросу

необходимо обращаться к тому, что досталось нам в наследство, ис-

следовать и изучать разработанные ранее теории, которые состав-

ляют содержание таких дисциплин, как философия, социология, ис-

тория политических и правовых учений и т.д.

Рассмотрим взгляд на социологию права сторонников амери-

канской социологической юриспруденции ХХ века Роско Паунда и


Гарри Бредемейера.

В первой половине ХХ века, отмечал Р.Паунд, произошло воз-

рождение философии права. Примерно тогда социология, наука об

обществе, основателем которой считается Огюст Конт, заняла свое

место среди общественных наук, и появилась социология права.

Ученые-правоведы имели плохое представление о проблемах, с ко-

торыми приходится сталкиваться при отправлении правосудия. По-

этому необходимо было развивать «философскую и социологиче-

скую юриспруденцию». При рассмотрении проблем в сфере юрис-

7


пруденции важно обращаться и к философии, и к этике, и к социоло-

гии. Необходимо изучать право со всех точек зрения в рамках спе-

циализированной отрасли науки об обществе, которой, например,

является социология права. Ее задачу Р. Паунд видел в том, чтобы

объяснить возникновение, развитие, действие, эффективность права

в его взаимосвязи с иными общественными явлениями. Социология

права, определял автор, «есть функциональное изучение юридиче-

ской системы, в свете преследуемых ею социальных целей»1. Отсю-

да широкое использование в теории права положений этики, исто-

рии, психологии и особенно социологии.

Известный психолог и философ, сторонник прагматического

направления в науке (которое послужило философской основой пра-

вового учения Р.Паунда) Уильям Джеймс писал: «Гипотеза и провер-

ка, эти два лозунга науки вошли в плоть и кровь академического

мышления»2. При этом он имел в виду такие области деятельности

как медицина и право. «В этих сферах практик имеет дело с фактами

жизни и природы, он делает выводы, исходя из своего опыта, и дол-


жен постоянно пересматривать свои теории, объясняя факты, с ко-

торыми сталкивается. Профессор же воспринимает факты через

призму отношения к ним людей. Он обобщает их и разрабатывает

концепции и теории, на которых строит свое учение, не соответст-

вующее реальным фактам жизни и неопровержимое, по его мнению,

а затем старается подогнать жизнь под эту теоретическую модель»3.

С этим соглашался Р.Паунд, утверждая, что это относится и к

правоведению, так как, оглядываясь назад, можно заметить, что су-

дьи и юристы, практикующие в конце XIX века, опережали теорети-

ков в понимании права как основного средства социального контро-

ля. Повсюду юридическая наука отставала от процесса законотвор-

чества и судебной практики. Она имела значимость, пока обладала

конкурентоспособностью. «То, что теперь вызывает нарекания в су-

дебных решениях относительного социального законодательства по-

следнего периода, представляет собой то, чему учила современная

правовая наука»4. Исходя из этого, Р.Паунд пришел к выводу, что

разрешение проблемы установления социального порядка с помо-

щью средств социального контроля возможно только в рамках соци-

альных наук и, прежде всего, социологии права, которая должна

уделять значительное внимание реальным условиям жизни общест-

ва и достижениям практикующих юристов.


1 Pound R. Social control through law. New Haven, Yale Univ. Press; Oxford Univ. Press, - 1942. - P.7.

2 Джеймс У. Введение в философию; Рассел Б. Проблемы философии. Перевод с англ. /Общ. ред., после-

словие и примечения А.Ф. Грязнова. - М.: Республика, 2000. - С.19.

3 Pound R. Social control through law. New Haven, Yale Univ. Press; Oxford Univ. Press, - 1942. - P.1.


4 Ibid. P.1.

8


Другой представитель американской социологической юрис-

пруденции ХХ века Г. Бредемейер отмечал, что важно различать два

разных понятия, которые связывают социологию и право: одно обо-

значается фразой «социология права», другое – «социология в пра-

ве». Первое делает право центром социологического исследования.

Целью здесь является или объяснение важности права широким

массам населения, или описание его внутренних процессов, или и то,

и другое вместе. Второе же ставит задачей содействие исполнению

правом своих функций посредством дополнения социологическими

знаниями его набора инструментов. Ясно, что эти понятия взаимо-

связаны, так как не может быть социологических знаний, полезных

для права, пока нет социологических знаний о его функциях и меха-

низме их реализации.

Г.Бредемейер предлагал следующие сферы для проведения

социологических исследований:


1. Возможные источники законодательных концепций коллек-

тивных целей, например, социальное происхождение юристов и их

юридический опыт в сфере социализации.

2. Механизмы укрепления и поддержания правовых «идеалов»

в рамках профессии юриста.

3. Способы передачи юристам научных знаний.

4. Общественное восприятие правовой системы и его основы.

5. Реакция человека на наложение новых правовых обяза-

тельств.

6. Способы разрешения споров как альтернатива правовой сис-

темы.

Своими исследованиями Г.Бредемейер попытался не только

разрушить существовавшие социологические стереотипы, но и опре-

делить основные направления взаимодействия социологии и права,

а также социологии и сферы отправления правосудия.

Таким образом, для понимания права как явления культуры не-

обходимо определение его роли в обществе, его функций, а это в

свою очередь можно сделать путем применения социологических

знаний. Поэтому в настоящее время повышается интерес к такой

науке, как социология права, которая позволяет изучать право преж-

де всего как социальное явление, результат развития общества.

Проведение социологических исследований будет способствовать

совершенствованию правовой системы и пониманию ее места в со-

циальной структуре общества.

9


ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ ПРАВА:

МЕЖДУ «СУЩИМ» И «ДОЛЖНЫМ»
Акопов С.В.

г. Санкт-Петербург

На пороге третьего тысячелетия в философии права особенно

обострилось противостояние между формальным позитивистским

подходом и философско-ценностным.


Так известный правовед Г. Кельзен выступил с идеей «очистки»

права, заявив, что «юриспруденция совершенно некритично «расши-

рилась» за счет психологии и социологии, этики и политической тео-

рии». В своих рассуждениях австрийский учёный развил противопос-

тавление между «сущим» и «должным», которое Кант применял в

теории познания. «Сущее» (любые естественно-правовые воззрения)

по Кельзену только «затемняет» предмет правоведения, который им

понимается строго в качестве нормы должного поведения, выводи-

мой из другой «основной» нормы (или конституции).1

Параллельно и в противовес нормативизму в XX веке активно

развивались «сущностные» концепции, прямо связывающие право с

тем или иным ценностно-смысловым содержанием. Одним из таких

направлений стала «экзистенциальная философия права». Её заро-

ждение связано с именами С. Кьеркегора, К. Ясперса, М. Хайдеггера,

Ж.-П. Сартра, А. Камю. На основе экзистенциальных идей этих фи-

лософов скоро возник ряд философско-правовых теорий. Все они

оказались направлены против понимания права исключительно как

позитивного закона. Экзистенциализм, подчёркивал Э. Фёхнер, «от-

рицает всякую схематизацию, обобщение, регламентирование, столь

характерные для права», а экзистенциальный выбор, по мнению У.

Тиссена, «не может быть заменён общедействующим урегулирова-

нием»2. Позитивный закон для экзистенциалиста – нечто неподлин-

ное, отчуждённое, далёкое от человеческого существования. Как пи-

сал М. Хайдеггер: «В мире социальных связей бытиё «заперто», оно

не имеет выхода из своей собственной трансцендентной основы и

лишается «самости» ... его изначальное измерение – это забота

быть исключительно собой, в то время как любое правовое отноше-


ние – всегда отношение к другому... Право необходимо должно при-

менять принуждение, экзистенция – это свобода»3. Однако, отмечал

К. Ясперс, «как нельзя отрицать природу, без которой человек погиб-

нет, так не может человек отвергнуть общество, профессию, госу-

1 Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Сборник переводов. Вып. № 1-2. – М., 1987.

2 Желтова В.П., Философия и буржуазное правосознание. – М.: Наука, 1977. - С.48.

3 М. Хайдеггер. Письмо о гуманизме // Проблема человека в западной философии. Сборник переводов. -

М., 1988. - С. 314-356.

10


дарство, семью, брак без того, чтобы жизнь его не поблекла», а

«свобода осуществляется лишь в сообществе людей. Я могу быть

свободным в той степени, в какой свободны другие»1. В этом смысле

Ясперс пытается наладить связь между «сущим» и «должным», ищет

возможность гармоничного сосуществования человека и общества.

Именно в этом смысле, идя вслед за Ясперсом, экзистенциональное

правоведение интересно тем, что, оно смещает центр тяжести с ан-

тропологии в сферу общественных (право) отношений и, тем самым,

обязано преодолеть традиционную «замкнутость» классических фи-

лософов-экзистенциалистов на субъективном человеческом созна-

нии.

Так, немецкий правовед Э. Фёхнер пытается «стащить» экзи-

стенцию с её высокого и неудобного пьедестала, определяя право,

как опору, ориентир, необходимое, но недостаточное условие воз-

вышения до экзистенции. Право у Фёхнера – это необходимая пред-

посылка свободы, но не сама её причина. Если предположить, что

человек «всегда в праве», а право изначально в самом человеке, а


не во внешних приказах и нормах, то государственный и правовой

порядок оказывается у Фёхнера именно тем пространством, где эк-

зистенция просто развёртывается. Причём каждое новое использо-

вание права, будь то акт законодателя или выражение индивидуаль-

ной воли, есть «риск, ответственность, бросок в неизвестность». Это

своего рода «пограничная ситуация», попадая в которую человек

должен сделать выбор. Если он примет неправильное юридическое

решение, то утратит часть своего права, и вместе с ним и часть сво-

ей свободы. Хотя человек Фёхнера рискует в таком «броске» своим

бытиём и счастьем, но только такое право актуализирует экзистен-

цию и содействует «извлечению из его сокрытости».2Иную по сути

концепцию предложил В. Майхофер. Он наоборот пытается “возвы-

сить” до подлинного экзистенциального бытия сферу социального и

таким образом уничтожить разрыв между «сущим» и «должным».

Право, по Майхоферу, это онтологически средний слой, соединяю-

щий уровень экзистенции с фактичностью эмпирического бытия.

Майхофер рассуждал так: «В каждой нашей встрече с человеком или

вещью выступает только определённая сторона вещи, определённая

роль...»3. Учёный вводит новый экзистенциал – «Als-Sein» – бытиё в

определённом качестве, в роли (сына, покупателя, кредитора и т. д.).

Экзистенция прорывается в социальное, сохраняя свою самость по-

добно тому, как актёр выходит на сцену, где вынужден играть разные

роли, сохраняя своё общее амплуа и степень таланта. Открытым ос-

1 Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М.: Республика, 1994. - С. 167.

2 Cohn G. Existenzialismus und Rechtswissenschaft. - Basel, 1955. - P. 387.

3 Желтова В.П. Философия и буржуазное правосознание. – М.: Наука, - 1977. - С. 63.


11


таётся вопрос, как быть актёру, если его амплуа входит в противоре-

чие с заданной необходимостью (или обществом) ролью? Иными

словами, как сочетать индивидуальные ценности с всеобщими фор-

мами нормативности? Конкретно-ситуационная ролевая концепция

Майхофера вместе с «механическим», «мёртвым» позитивным пра-

вом в принципе отвергает и такие его признаки как всеобщность и

общезначимость. В этом Майхофер сходится с швейцарским юри-

стом Г. Коном, утверждающим, что «центр тяжести находится в кон-

кретной ситуации. В ней смысл и право. Именно она придаёт закону

и другим источникам права значимость и само существование»1.

«Действительно, для того, чтобы норма была применена, нужен фак-

тический состав, должна сложиться определённая ситуация, для ко-

торой и предусмотрен данный закон. Но это ещё не значит, – возра-

жает профессор В. А. Туманов, – что сама эта ситуация породила

этот закон и, следовательно, его можно изменить в соответствии с

особенностями каждой конкретной ситуации».2

В целом, уничтожая пропасть между «должным» и «сущим», эк-

зистенциальные философы права всё-таки делают акцент на по-

следнем, исповедуя принцип производности долженствования от бы-

тия. И невольно получается, что диалектика развития современного

права между «сущим» и «должным» – превращается в диалектику

права, рискующего соскользнуть то в произвол отдельной личности,

то в сторону жёсткого механизма нормативного регулирования жизни

общества государством.

Однако, кроме этого, развитие экзистенциальных концепций

права, наряду с другими чисто психологическими или социологиче-


скими (такими как, например, «солидаризм» Л. Дюги), на мой взгляд,

свидетельствует о том, что право всё больше и больше сдвигается

от государства в сторону конкретной человеческой личности, как

первичной составляющей гражданского общества. Насколько совре-

менная правовая жизнь общества не может (боится) быть отделена

от политических ценностей этого общества (либеральных, демокра-

тических и др.), настолько «должному» суждено оставаться зависи-

мым от «сущего». Насколько человек и его благополучие, счастье и

природа будут оставаться во главе угла развития правовой системы

общества, настолько, вероятно, «чистая» наука о праве будет выну-

ждена считаться с его чаяниями, слабостями и мечтами.

1 Cohn G. Existenzialismus und Rechtswissenschaft. Basel, - 1955. - P. 44.

2 Cohn G. Existenzialismus und Rechtswissenschaft. Basel, - 1955. - P. 365.

12